Захід

Едвард Лукас: путінізація Заходу приведе до його краху

Автор: Лип 4,2016  0

Інтерв’ю з Едвардом Лукасом — редактором міжнародного відділу журналу The Economist, у минулому — кореспондентом різних ЗМІ в країнах Східної та Центральної Європи

На лекції в Києві ви сказали, що Росія не володіє ніякими перевагами перед Заходом: ні економічними, демографічними, ні навіть військовими. Але, тим не менш, їй вдається обертати на свою користь конфлікти в Україні або в Сирії.

Едвард Лукас: Росія об’єктивно виглядає слабо: її ВВП складає 1,6 трильйона доларів, а Заходу — майже 40 трильйонів. Західне населення — це майже мільярд чоловік, а в Росії живе 140 мільйонів. Достатньо взяти Скандинавію, країни Балтії та Польщі — їх ВВП буде більше російського. В одному цьому регіоні витрати на оборону становлять половину оборонних витрат Москви. Загроза, таким чином, виходить не від сильної, а від слабкої держави. Президент Володимир Путін — на відміну від західних політиків — готовий витримати складну економічну ситуацію. Він не боїться ризику, на який не підуть ні Європа, ні США. Він готовий брехати і використовувати пропаганду. Це дає певну перевагу, але якщо б ми хотіли виграти, ми б могли це зробити. Тільки ні в кого немає такого бажання.

Чому?

Ми перелякані одночасно занадто сильно і занадто мало. Політичний істеблішмент побоюється, що виборці можуть проголосувати за Дональда Трампа, Марін Ле Пен або «Альтернативу для Німеччини». В останні 20 років західні еліти керували своїми державами не кращим чином. Вони погано впоралися з глобалізацією, а в результаті багато людей відчули себе переможеними, перестали бачити краще майбутнє для своїх дітей. Тому народ став голосувати за популістів.

Аналогічно з зовнішньою політикою. Після Іраку і Афганістану складно переконати людей, що інтервенції бувають успішними. Захід втратив упевненість в собі. Все частіше можна почути, що потрібно справлятися з проблемами самостійно, а не шукати рішень в рамках міжнародних організацій. В результаті зникає почуття солідарності і потреби в колективній обороні. І це використовує Путін. Багато жителів Великобританії не розуміють, як пов’язані їх багатство і безпека Скандинавії або країн Балтії. Вони не бачать проблеми в тому, що Росія може захопити Естонію.

Посилення націоналістичних настроїв необов’язково пов’язане з відмовою від колективної оборони. У Польщі та нашому регіоні такі проекти користуються все більшою підтримкою.

Польща давно прагнула посилити присутність НАТО в регіоні. Ще коли міністром оборони був Радослав Сікорський, він звертався з цього приводу до Альянсу. Те ж саме з Литвою чи Естонією. Певною мірою до цих прохань прислухалися. Особливо після 2009 року, коли Росія провела навчання «Захід» і «Ладога», на яких відпрацьовувався удар по Польщі, Фінляндії та країнах Балтії. Для НАТО це виявилося несподіванкою. Росія не тільки проводила маневри, але й посилила повітряну, морську та розвідувальну активність. Тоді НАТО почало готувати плани розвитку та дій в регіоні, а також проводити навчання.

Ви сказали, що Росія — це слабка держава з сильним лідером. Цього достатньо, щоб стримувати Захід?

Росія — велика країна, а її модернізація армії пройшла цілком успішно. Російські збройні сили часів війни з Грузією насправді сильно відрізняються від тих, що воювали в Україні. Зараз Москва здатна швидко перекидати велику кількість військових та техніки на далекі відстані. Це не можна назвати неймовірним успіхом, але це і не дрібниця. У НАТО в цій сфері проблеми набагато серйозніші, тому що у нього немає власної шенгенської зони. Перекидати боєприпаси через територію Польщі, наприклад, набагато складніше, ніж через Німеччину. Це пов’язано з масою паперової тяганини. У Росії тут більше можливостей. Тим не менш, задіяти 10 тисяч військових у ході найбільш активної фази конфлікту в Україні їй було дуже складно в плані логістики, постачання, ротації. Це зовсім не те, що проводити навіть найскладніші навчання. Судячи з інформації розвідки НАТО, для операції в Україні росіянам знадобилося задіяти підрозділи по всій країні, щоб, зокрема, поставляти запасні частини для танків. Це показує, що навіть невелика, але тривала війна стане для Росії серйозним викликом.

 Росія використовує не тільки військові засоби її інструменти — це також енергоресурси і пропаганда. Захід, як здається, особливо беззахисна перед цією «зброєю».

Спектр російських дій дуже широкий. У нього входить весь арсенал конвенціональних і неконвенційних озброєнь, замовні вбивства, організовані злочинні угруповання, що використання корупційних, економічних і енергетичних механізмів. До цього додаються операції в кіберпросторі, торгові, психологічні та інформаційні війни, а також звичайний шпигунство. Росія послідовно використовують всі ці методи, і всі вони переслідують одну мету. Протистояти цьому складно, оскільки на Заході існує сильне розділення юридичної, етичної та професійної сфер: є бізнесмени, журналісти, шпигуни, чиновники. Бути кожним із них одночасно там неможливо, а в Росії це реально. Там немає також чіткого розмежування між станом війни і миру, як ми розуміємо його на Заході. Тому боротьба так складна: ми не хочемо перемогти Путіна, «путінізуючи» європейські суспільства. Мені б не хотілося, щоб ми перебували в постійному стані війни і складали команду, всі дії якої не підпорядковані одній меті. Якщо відповідь Заходу буде такою, ми програємо.

Читайте також:Atlantic Council: німецькі соціалісти, російський фашизм і українська смерть

Ми повинні зробити щось більш складне. Наприклад, рішучіше боротися з російськими брудними грошима і банками, через які вони проходять. Те ж саме зі шпигунами. В цьому плані Польща показала хороший приклад, провівши нещодавно кілька арештів. Але цього мало, треба ще знайти людей, які їх вербували, а чиновники, у яких є доступ до секретних даних, повинні усвідомлювати, що якщо вони передадуть їх іноземній розвідці, їх звинуватять у державній зраді і посадять у в’язницю. Нарешті, що потрібно зробити з пропагандою. Можна почати з того, що бувають справжні і несправжні журналісти. Перші повинні застосовувати більше правових інструментів для боротьби з другими, слід також повернутися до методу громадського і професійного остракізму. Я не вважаю співробітників Russia Today або «Супутника» своїми колегами. Остракізм не змусить їх зникнути, але, щонайменше, їм стане складніше.

Україна повинна була стати для Кремля «червоною рискою», але в 2014 році він спокійно її перетнув. Сценарій захоплення країн Балтії став в той момент здаватися цілком реальним. Водночас ви кажете, що Росії було б складно вести тривалі військові дії. Чи існує в такому випадку загроза?

Це не те, чого нам варто боятися в першу чергу, але причини приймати такий сценарій до уваги, безсумнівно, є. Тому потрібно зробити дії, які дотримаються росіян від розв’язання військових дій. Перш за все потрібно домогтися, щоб на захоплення країн Балтії потрібно було не 24, а 72 години. А потім постаратися зробити за цей час якомога більше кроків, які не сподобаються Росії. У тому числі переконати її, що напад на країни Балтії призведе до глобальної конфронтації, яку вона програє. Тобто не можна напасти на одну країну, не напавши на НАТО в цілому. Більше всього мене, однак, турбують російські гроші і політичні впливи. Адже якщо ви можете змінити уряд на більш доброзичливе і впливати на нього, вам вже не доведеться нападати на це держава, щоб добитися своїх цілей.

Відповіді, як цьому протистояти, досі немає. Всі проблеми хороша розвідка не вирішить.

По-перше, потрібно точно сформулювати проблему. Росія прямо і побічно підтримує популістські і антисистемні сили в різних державах. Для цього вона використовує набір з грошей, пропаганди і розвідувальних дій. Її можна обмежити, зробивши більш жорсткими правила фінансування політичних партій. Наприклад, щоб запобігти такі ситуації, коли французька партія отримує кредит в банку, який перебуває в Чехії, але належить Кремлю. Можна ускладнити діяльність співробітникам розвідки, пропаганді, створити свою контрпропаганду. Вона буде покликана акцентувати ідею, що ми знаходимося в складному становищі і можемо позбутися нашої свободи, добробуту, безпеки. Сьогодні все нормально, але завтра ситуація може змінитися, і варто задуматися, що зробити, щоб не втратити це.

Що ще можна зробити? Російських грошей в європейській політиці насправді багато.

Якби це було легко, все б давно зробили, але нічого неможливого немає. У роки холодної війни Радянський Союз фінансував комуністичні партії, і всі про це знали, тому в більшості країн вони не отримували на виборах багато голосів.

Ми часто забуваємо, наскільки важливі наш спосіб життя і наші цінності. Головне – це не тільки робити бізнес і заробляти гроші. Одні вважають, що всі повинні залишити їх у спокої, тому що їх єдина обов’язок — збагачення. Інші, у свою чергу, задаються питанням, чи має сенс зберігати лояльність такій державі. Це сильно деморалізує. Навіщо платити податки, бути добропорядним громадянином, вмирати, захищаючи країну, якщо їй керують багатії. Капіталізм — це ахіллесова п’ята демократії. Як я писав у своїй книзі: якщо ви думаєте, що значення мають лише гроші, ви опинитеся беззахисні, коли на вас нападуть за допомогою грошей. Це не розуміє Лондонський Сіті, австрійські банки, переважна частина Європи. Вони живуть в просторі, вільному від цінностей. Це руйнівне явище, яке відкриває лазівку для Росії.

Дезінтеграція Європи — це менше грошей і більше проблем. Чого хоче домогтися Москва?

Вона, безумовно, не хоче завойовувати Захід за допомогою армії, у неї недостатньо для цього сил. У Росії залишається з Заходом багато спільних інтересів: для неї це привабливе місце, де варто провести відпустку, куди варто відправити вчитися дитини або інвестувати кошти. Росія виступає проти міжнародних організацій, які базуються на спільних, не подобаються Москві, принципах. Росіяни не люблять НАТО, їм би хотілося, щоб Америка пішла з Європи, бо без неї буде легше розповсюджувати російські впливи. В ЄС її не влаштовують норми, які обмежують Газпром і енергетичний сектор. Архітектура міжнародної валютної системи, у свою чергу, спирається не на рубль, а на долар і фунт. Російська влада вважає, що міжнародні організації роблять Росію слабкою, а управління світом будується на хибних засадах, тому вона хоче з ними покінчити. Однак вона не може піти на відкриту конфронтацію, тому вона діє зсередини і переконує окремі країни блокувати ті теми, які не відповідають російським інтересам. Москва намагається послабити ці держави, привести до того, щоб Захід як спільнота зазнав краху.

Читайте також: The Times: Захід не може допустити, щоб Путін уникнув покарання

Здається, що росіяни вже близькі до цієї мети. Британці висловилися за Брексит, в Сполучених Штатах президентом може стати Дональд Трамп, а в країнах ЄС посилюються популісти.

Не будемо перебільшувати. Та цього у нас теж не було золотого століття. Трамп — поганий кандидат, але якщо він переможе, він не стане першим жахливим президентом США. В 70-е європейська економіка виглядала абсолютно непрацездатною, пацифістські та антиамериканські настрої могли призвести до краху НАТО, існував тероризм у вигляді італійських «Червоних бригад», Ірландської республіканської армії. Можливо, кілька років, під час другого терміну Білла Клінтона, все виглядало насправді добре, але одночасно він був у кроці від того, щоб піти у відставку через скандал з Монікою Левінські.

Так що якщо золотий вік колись і був, я його не помітив. На Заході постійно панує бардак, але якщо щось іде в неправильному напрямі, ми шукаємо рішення. Якщо переможе Трамп, і американці знизять свою активність у Європі, тоді активної доведеться бути їй самій. Брексит послабить Євросоюз, так що доведеться вести більше співпраці з НАТО. З журналістської точки зору легко сказати, що ми стоїмо на краю прірви. Але історія сповнена не прірв, а тупиків, невірних поворотів і вибоїн.

Ви залишаєтеся оптимістом?

Схоже, в найближчі роки нас підстерігає безліч небезпек. Путін бачить слабкість Заходу, але також і слабкість Росії. Якщо після перемоги Трампа США залишать Європу, а Росія анексує нові території, НАТО втратить ікла, а західні держави вирішать, що колективна оборона не працює, тому краще домовитися з Москвою, ми опинимося у великій небезпеці.

Читайте також: Newsweek: чи наступить мир між Україною та Росією на початку 2017 року?

Але якщо цього не станеться, пізніше має стати краще, оскільки, як мені видається, Росія слабшає і не може сформулювати жодної привабливої пропозиції. Люди в усьому світі прагнуть жити не в Росії чи Китаї, а в Європі. Свою привабливість втратила навіть Америка. В цілому європейська система — з охороною здоров’я, підтримкою безробітних, капіталізмом добробуту, політичною свободою і повагою прав людини — це саме те, чого хоче більшість людей в світі. У нас це є, так що треба цьому радіти.

джерело: Krytyka Polityczna

Помилка в тексті? Виділи її мишкою та натисни: Ctrl + Enter

Реклама
 

6 важных причин купить светодиодные светильники в интернет магазине в Киеве на сайте priceok.com.ua

Поперднє

Стівен Гокінг: людству залишилося жити не більше 1000 років

Наступне

Немає коментарів

    Долучитися до дискусії

    Відправити пост на email другу.

    чи Закрити

    УВІЙТИ

    Забули пароль?

    ЗАРЕЄСТРУВАТИСЯ

    ВТРАТИЛИ ПАРОЛЬ?

    Повідомити про помилку

    Текст, який буде надіслано нашим редакторам: