Захід

Open Democracy: що спільного між Путіним та де Голлем?

Автор: Бер 13,2017  0

Називати режим ім’ям його лідера не завжди правильно, але у путінізіма, дійсно, є деякі характерні риси, які нагадують післявоєнну Францію і її президента

Російська держава під владою Володимира Путіна часто сприймається як режим особливого роду – так званий путінізм. Зрозуміло, з точки зору аналітика, використовувати для характеристики режиму ім’я його лідера не завжди продуктивно. По-перше, при такому підході ми завжди ризикуємо переоцінити роль особистості і недооцінити значимість структурних елементів. По-друге, евристична цінність типології режимів в принципі низька, так як мова часто йде про об’єднання в одну категорію держав, що мають мало спільного. Проте, подібні найменування можуть характеризувати певний дух часу, що пояснює, чому той чи інший лідер в певний історичний момент стає свого роду втіленням країни, суспільства або політичного курсу, як це сталося з Тетчер і тетчеризмом.

Можливо, «путінізм» має сенс порівнювати з іншими «ізмами». Однак зараз його противники в країні і за кордоном вважають за краще проводити порівняння зі сталінізмом, фашизмом або навіть нацизмом. Це виглядає, як спроби представити його режимом, з яким неможливо взаємодіяти на рівних і який не можна вважати політично легітимним. Якщо не навішувати ярлики, то можна згадати і інші «ізми», порівняння з якими було б більш осмислене і не настільки політично навантажене. Деякі експерти, дійсно, знаходили цікаві паралелі такого роду. Наприклад, Марсель ван Херпен (Marcel van Herpen) згадував у зв’язку з Путіним берлусконізм і бонапартизм.

Легітимність і Путіна, і де Голля спиралася на подвійну перемогу. Де Голль уособлював собою Францію, яка протистояла нацистській Німеччині і відмовлялася співпрацювати з окупаційною владою. Таким чином він служив символом збереження французького республіканського ідеалу у важкі часи. Де Голль також умиротворив французьке суспільство яке знаходилось на межі громадянської війни, уклавши в 1962 році Евіанські угоди, що поклали край кривавій деколонізаційній війні в Алжирі.

Легітимність Путіна покоїться на аналогічних підставах. Його висока популярність всім відома: після анексії Криму про позитивне ставлення до Путіна стали заявляти близько 80% респондентів, однак навіть до цього йому довіряли більше, ніж будь-якому іншому російському політикові або політичному інституту. Опитування «Левада-Центру» пояснюють цей особливий статус двома феноменами: Путіна – незалежно від політичних хвилювань – сприймають як персоніфікацію російської нації і російської держави і як лідера, який повернув Росії становище великої держави після принизливого розпаду Радянського Союзу. Крім того, Путіну багато вдячні, вважаючи, що він зупинив в 1990-х роках згубні внутрішні процеси, які загрожували Росії розпадом.

І Путін, і де Голль втілюють собою державну спадкоємність після серйозної травми – колабораціонізму в разі Франції і розпаду Радянського Союзу в разі Росії, – а також успішне відновлення національного консенсусу та уникнення суспільного розколу. Паралелі між впливом, який справили Алжир і Чечня на формування французької і російської громадської думки – а пізніше і ксенофобії – вражають. І Франції, і Росії потрібно було щось зробити зі своїм імперським минулим, необхідно було виробити нові форми ідентичності і знайти спосіб взаємодіяти з колишніми “колоніями” / “ближнім зарубіжжям». В обох випадках лідери також уникали уваги до «темних сторінок» національної історії. Де Голль робив акцент на Опорі і виступав проти публічного обговорення колабораціонізму. Путін фокусується на перемогу Росії в 1945 році і відкладає в сторону питання про окупацію Східної Європи після Пакту Молотова-Ріббентропа.

Це не єдині їх спільні риси. Обидва вони створили відносно авторитарні режими, що удавалися до цензури, що витісняли опозицію (ліву в голлістській Франції і ліберальну в путінській Росії) на узбіччя, хоча її і не забороняли, а вдавалися до бюрократичних практик для управління політичним процесом. Вони обидва проголошували національний консенсус на основі передбачуваної потреби країни в законності і порядку і консервативних цінностей – таких, як «традиційна сім’я» і «гідні звичаї». При цьому передбачалася готовність протистояти лібералізації моралі і змін в устрої сім’ї.

Обидва режими також активно апелювали до ідеології національної величі. Де Голль був затятим націоналістом, переконаним у винятковому політичному і культурному значенні Франції для світу. Він висував ідею «франкофонії», яка багато в чому нагадує сучасну ідею «Русского мира». Йдеться про ідеї, що спираються на мовний чинник (а саме на наявність за межами Франції / Росії великої кількості носіїв відповідних мов) і пов’язаних з використанням престижного культурної спадщини як ключового інструменту громадської дипломатії. З них безпосередньо випливає необхідність захищати «французький / російський світогляд» і «позиції Росії / Франції на міжнародній арені». Вони також допомагають виправдовувати сумнівну постколоніальну політику, яка велася у «Французькій Африці» в 1960-1970-х роках і ведеться Росією в «Близькому Зарубіжжі». В обох випадках комерційні та військові інтереси колишньої метрополії накладаються на прагнення підтримувати клієнтські сировинні режими в постколоніальних країнах.

Де Голль також не довіряв Британії та був налаштований різко антиамериканськи. Він був переконаний, що «атлантизм», тобто англосаксонська модель світової політики, надмірно агресивна по відношенню до решти світу, і тому вивів Францію з пов’язаних з НАТО структур. При цьому де Голль вважав, що континентальна Європа – як в класичному сенсі, так і в сенсі німецько-французького партнерства, – може забезпечити набагато більше перспектив для мирного співробітництва між «Заходом» і тодішнім Третім світом.

Читайте також: The Week: Франція – наступна світова супердержава?

Підозріло відносячись до загальноєвропейських інститутів, де Голль виступав за Європу націй, щодо дружнього Радянського Союзу, в якому він бачив нове обличчя традиційної Росії. Тут неважко помітити паралелі зі світоглядом сучасної російської держави, яка також виступає за Європу націй, тісно взаємодіючих з Росією і дистанціюється як від «атлантистського» світу і його інститутів (таких, як НАТО), так і від брюссельських загальноєвропейських структур.

Безумовно, між путінізмом і голлізмом – а також між Путіним і де Голлем і між російським суспільством і французьким – існують помітні відмінності. Однак порівняння між цими двома політичними режимами цілком продуктивно. Воно допомагає нам сприймати сучасну російську державу більшою мірою як «нормальне» явище. Політично навантажені визначення путінського режиму, якими користуються багато його політичних противників, а також деякі західні політики, відверто демонізують його, але не дозволяють вченим і аналітикам зрозуміти його природу. Тим часом, нічого виняткового – і виключно російського – в ньому немає. Путін – це порівняно класичний приклад патріархального лідера, який зумів консолідувати травмоване суспільство і забезпечити громадянський мир на основі консенсусу навколо національної величі та консервативних цінностей.

Такі моделі зазвичай руйнуються, коли вони вичерпують своє історичне призначення, досягнувши громадянського миру. Проте, вони нерідко відображають переломні моменти в історії своїх країн. Частково вони вкорінені в базових потребах суспільства і, відповідно, створюються спільно суспільством і державою, а не просто насаджуються зверху.

Джерело: Open Democracy

Помилка в тексті? Виділи її мишкою та натисни: Ctrl + Enter

Реклама
 

The Week: Франція - наступна світова супердержава?

Поперднє

Bloomberg: чому у всіх раптово з'явилися плани для України?

Наступне

Немає коментарів

    Долучитися до дискусії

    Відправити пост на email другу.

    чи Закрити

    УВІЙТИ

    Забули пароль?

    ЗАРЕЄСТРУВАТИСЯ

    ВТРАТИЛИ ПАРОЛЬ?

    Повідомити про помилку

    Текст, який буде надіслано нашим редакторам: